De Gettysburg (1863) a nuestros días...

Abraham Lincoln Hanks en su famoso discurso del 19 de noviembre de 1863 en Gettysburg, dijo: "... that these dead shall not have died in vain - that this nation, under God, shall have a new birth of freedom - and that government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth". (Que estos muertos no habrán muerto en vano - que esta nación, bajo Dios, tendrá un nuevo nacimiento de libertad - y que el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, no perecerá de la tierra). ¡¡Qué equivocado estaba el bueno de Abraham!!

Desde ese 19 de noviembre de 1863 hasta nuestros días..., la frase "idílica" ha devenido en la vulgar y simple "todo para el pueblo, pero sin el pueblo, o contra el pueblo". Elijan la que más les guste. Y esa definición de "democracia" ha perecido. Ahora estamos instalados en la "bananeracracia parcial". Si tuvieramos su clima y su Caribe..., sería una "bananeracracia total". ¿En qué nos diferenciamos de todos aquellos regímenes, salvo en lo económico, de momento no se han atrevido a implantarnos el "comunismo", a los que calificamos despectivamente como "bananeros"? ¿Acaso en esta parte del mundo la "separación de poderes" está más remarcada que allá? ¿Puede que nuestro mal llamado "estado de derecho" sea diferente que el suyo? ¿Es posible que nuestra "justicia" sea mejor que la suya? ¿Quizá en esta parte del mundo, a los que piensan "diferente" de su "monopensamiento único" de su "sistema" no son señalados, acosados, humillados o denominados "tóxicos"?

¿Me pueden explicar qué narices hacen nuestros "excelsos gobernantes" metiéndose a "empresarios", en vez de hacer de "gobernantes"?

En teoría..., nuestros "excelsos gobernantes" se deberían dedicar a "gobernar", suponiendo que sepan hacerlo, que es mucho suponer, y no meterse en camisas de once varas. Si lo que de verdad quieren es que venga alguien a "invertir" en el país, lo que tendrían que hacer es crear un marco atractivo que atraiga a cualquier inversor del mundo mundial. ¿Lo hacen? ¡¡NO!! Más bien al contrario. Cuando la prensa menos sumisa, saca escándalo tras escándalo, lo que están consiguiendo es el efecto contrario; asustar a los posible inversores. Eso es lo que llevan haciendo desde hace años y años. ¿Quién en su "sano juicio" va a ir a invertir en un país que por la noche es capaz de cambiar leyes y "llevarse por delante" al que sea?

Decía Mohandas Karamchand Gandhi que cuando una ley es injusta, lo correcto es desobedecer. ¿Cuántas "leyes injustas" existen hoy en día en esta parte del mundo? ¿En esta parte del mundo no se supone que "todo el mundo es inocente hasta que no se demuestre lo contrario"? ¿En realidad, eso es así en esta parte del mundo? ¿No es cierto que hay países en los que los "fiscales" se dedican a "afinar" lo que sea que haya que afinar? ¿Puede ser que en otros países de esta parte del mundo que haya "fiscales" que no se dediquen únicamente a "afinar", lo que sea que haya que afinar, y se dedican incluso al I +D I fiscal? ¿En esta parte del mundo no se abusa, y se reabusa, de la "prisión preventiva"? ¿Cuántas veces se ha seguido aplicando aquella máxima, de otros tiempos no tan lejanos, del "usted tiene toda la razón pero va a la cárcel"?

Decir que se quite la gente las máscaras, ¿es una decisión política, científica u otras? Si se pone la "sanidad" en manos de jueces, ¿es también una decisión política, científica u otras? ¿Acaso los jueces son expertos en ciencia, epidemiología, medicina, vacunología y virología? ¿Por qué siguen los políticos al frente de una crisis sanitaria?

¿Se siguen pensando que son ellos los "dueños" del dinero del pueblo? ¿Todavía no se han enterado que son meros "administradores" y que tienen que rendir cuentas al pueblo soberano? ¿Todavía no les ha entrado en sus cabezas que son "ellos" los que trabajan para nosotros, que no al revés? ¿Qué es eso de calificar como "tóxicos" a nadie? ¿No admiten que haya gente que utilice la cabeza para algo más que para peinársela? ¿No se dan cuenta que las cifras, de contagios, de hospitalizaciones, de UCIs y de fallecidos, les van siempre en contra? ¿Cómo se puede seguir tolerando que alguno llegue a afirmar que lo han hecho "tan bien"?

Pensar distinto, diferente, de la mayoría no es ser para nada "tóxico". Es simplemente pensar. Y hacerse preguntas, ante según qué argumentos, es lo más normal del mundo. Imagino que, puesto que ellos no se lo preguntan, que a todos los vacunados se les habrá hecho tests de serología de IgC/IgM un mes después de la segunda dosis, en según qué vacunas, o de la primera dosis, en el resto de vacunas. Debería ser lo suyo que a todos los vacunados se les haya demostrado que sus vacunas estaban en perfectas condiciones, que no estaban caducadas y se les enseño el envase con la marca. Seguramente, una vez vacunados, se les ha hecho un seguimiento exhaustivo. Es más que probable que se haya informado a todos los vacunados que las vacunas no servirán para siempre, y que terceras, cuartas, quintas..., ¡¡y en algunos países hasta ocho veces está previsto vacunar hasta 2024!!

"Canada has secured tens of millions of COVID-19 booster doses to contain the virus in the years ahead, and a new federal forecast is offering hope that summer could bring a reprieve from lockdown restrictions if 75 per cent of Canadians get their shot. Prime Minister Justin Trudeau announced Friday that Pfizer has agreed to supply 35 million booster doses next year, and 30 million in the year after. The deal includes options to add 30 million more in both 2022 and 2023, and an option for 60 million doses in 2024, Trudeau said, adding that his government is in talks with other vaccine manufacturers about their plans for follow-up shots". (Vean link aquí).