"Babyboomers"

Vayamos a la última parte, ¿qué falta? Pues sencillamente quizás sea qué sobre, y me estoy refiriendo a las declaraciones de Escrivá. Esas sobre que la generación de los “babyboomers” debe trabajar durante más años o ver recortadas sus pensiones.

En ambos casos estamos hablando de ver recortadas sus pensiones y de un injusto gravamen a unas edades avanzadas sobre personas que ya han cotizado durante 30, 40 o más años. ¡Socialismo! Modelo Escrivá, pero a fin de cuentas, ¡Socialismo! Pues ha sido refrendado y apoyado por el propio Pedro Sánchez. Para terminar de arreglar el despropósito, el señor Escrivá alude ridícula y deleznablemente a los sentimientos de todas al indicar que: “Las pensiones de los ‘babyboomers’ no pueden recaer en sus hijos”.

Está clarísimo que padres y madres haríamos y hacemos lo indecible e inimaginable por nuestros hijos e hijas y que si hay que hacer un esfuerzo más, ¡se hace! Pero en un contexto formal de negociación sobre pensiones lanzar este patético globo sonda para llegar a nuestras emociones, a nuestro sistema límbico, es ruin y tan solo demuestra desesperación y nula capacidad. De lo último ya ha dado sobrado ejemplo, intencionado o no, el señor Escrivá y su trabajo en la parte que le corresponde del Ingreso Mínimo Vital.

Lo que sí es formal es lo que dice el acuerdo firmado por el Gobierno, sindicatos y patronal, y eso es básicamente que se incentivará el alargar la edad de jubilación y se penalizará sustancialmente el acortarla. No pone nada de alusiones a sacrificios paternos o maternos, que como ya he dicho llevamos haciendo toda la vida. O, ¿las becas de estudios han sido y son cuantiosas? O, ¿las ayudas a la dependencia han sido y son cuantiosas? O, ¿las pensiones de jubilación han sido y son cuantiosas? O… Esto último quiere hacer referencia a las muchas personas de esa generación baby boom que están ayudando a sus padres o madres jubiladas porque la pensión no les da o porque es una pensión de viudedad ínfima y a la vez sustentando estudios superiores o universitarios de sus hijos e hijas. Supongo que estas situaciones ni les sonará ni les preocupa a los señores Sánchez y Escrivá.

Soy progresista, no digo de izquierdas porque soy de esas personas, algunas existen, que consideramos que el reduccionismo es la mejor forma de llegar a conclusiones erróneas desde el interés particular. ¡Y en política más! Precisamente por serlo puedo asumir con fortaleza que desde postulados y posicionamientos neoliberales o, a veces casi, esclavistas se explote impúdicamente y se cercenen derechos. Me opongo a ello como puedo, pero es lo que espero de los reaccionarios cavernarios. Incluso que personas y personajes que abiertamente se definen como de derechas y que solo piensan en su interés nos intenten tomar a todas por tontas. Pero lo más duro es asumir que el PSOE hace largo tiempo que emprendió esta senda, personalmente pienso que fue en Suresnes (aunque tardaron en “enseñar la patita”). Congreso decimotercero del partido socialista que concluyó el decimotercer día del mes de octubre. Dato para los supersticiosos.

Hoy en día el Gobierno progresista tiene grandes seguidores de Thatcher y Reegan entre sus filas, o al menos eso aparentan, Calviño y Escrivá, por ejemplo.

Mientras tanto, Unidas Podemos actúa institucionalmente y no se sale del guion, al menos en las entrevistas. Estoy convencido que entre bambalinas no será así y conseguiremos que los globos sondas de Escrivá no despeguen porque el problema no es de gasto sino de ingresos. ¿Por qué no se pone sobre la mesa la jornada laboral de cuatro días? ¿Por qué no se actúa sobre la creación de empleo verde en zonas de la España Vaciada? ¿Por qué no se afronta, ya de una vez, el problema de la migración convirtiéndolo en salvación? (Por respeto a los Derechos Humanos y dados nuestros índices de natalidad, mortalidad y envejecimiento) ¿Por qué no se consigue una igualdad salarial entre hombres y mujeres?… Son propuestas que aumentarían los ingresos a la Seguridad Social a la vez que mejoraría nuestra sociedad. Aunque no es la solución a corto plazo, 2025, como nos exige la UE. Otra entidad amiga de Thatcher y Reegan que solo ante pandemias acomete actuaciones de envergadura a nivel social.

Cuando Escrivá esgrime:

“…, lo que yo creo que es lógico, es que seamos los baby boomers los que tengamos un gesto con la generación posterior. De lo que se trata es de no cargar en los jóvenes la solución a un problema no generado por ellos sino de que se produzca una asunción equitativa”

Olvida que la generación por él señalada injustamente tampoco es responsable del problema generado. Lo son las políticas mantenidas por los distintos ejecutivos durante décadas y su proceder. Por ejemplo, no dando respuesta política y social a las preguntas expuestas en el anterior párrafo o permitiendo la asunción de los llamados gastos impropios por parte de la Seguridad Social.

Lo que Escrivá propone es discriminatorio con toda una generación que ha trabajado muchísimo por el bien de este país, tanto laboral como socialmente y que se ha tenido que tragar demasiados sapos democráticos por el bien común. Está proponiendo lo mismo que hizo el PP con la ley del 2013, reducir la pensión a una parte concreta de la población española. No sé hasta qué punto o en qué grado podría resultar anticonstitucional la medida. Lo que sí sé es que los nacidos entre 1950 y 1960 ya han entrado en las pensiones, ¿acotará la franja a discriminar a los y las nacidas entre los 60 y 75?

Y un punto de carácter sexista que no parece haber tenido en cuenta el Gobierno ¿cuántas mujeres se incorporaron al mercado laboral de las nacidas en la etapa comprendida entre los 60 y 75? ¿No tuvieron suficiente con la discriminación social, económica y laboral sufridas durante las décadas de desempeño de su trabajo (ahora se ha mejorado algo, pero queda mucho aún por conseguir) cómo para que ahora se les exija un esfuerzo más? ¿Y el esfuerzo del ejecutivo para cuándo?

Señor Escrivá, ¿usted ha cuidado de sus hijos e hijas (esos que nos pone como escudo para la felonía que pretende) mientras trabajaba y “llevaba” además la casa adelante y el cuidado de la generación anterior porque la administración no dotaba de medios para ayuda a la dependencia recibiendo un salario inferior al de sus compañeros varones y teniendo que aguantar comentarios machistas?

¡No nos tome el pelo, no nos quite derechos!