La CIA creó el meme de la 'teoría de la conspiración' para cerrar el Movimiento de la Verdad

Las diversas entidades que se coludieron para concebir la etiqueta - "Teórico de la conspiración" - sabían exactamente lo que estaban haciendo bien. Han tenido éxito en poner fin de manera eficaz a las trayectorias transversales de los buscadores de la verdad en todas partes ... durante muchas décadas. Sin embargo, toda conspiración real diseñada para privar a la gente de la verdad siempre queda expuesta tarde o temprano. ¡Ese momento es ahora!

Con la omnipresencia de Internet en todas las sociedades de todas partes, los muchos 'teóricos de la conspiración' que alguna vez estuvieron aislados ahora pueden colaborar con otros que piensan como realistas de la conspiración. De esta manera pueden compartir sus tesis y teorías sobre todo. Dado este ambiente refrescante y el nuevo clima, se ha demostrado que el Informe oficial de la Comisión del 11 de septiembre es una fabricación completa impuesta por el gobierno federal de los Estados Unidos al pueblo estadounidense. También se ha demostrado que el asesinato de JFK es un clásico plan de ejecución de la CIA .

Por inferencia, el artículo de investigación a continuación deja al descubierto un simple hecho de la vida: que los principales medios de comunicación (HSH) son el mayor divulgador de las muchas falsedades relacionadas con la “teoría de la conspiración” . De hecho histórico, el MSM ha publicado innumerables teorías de conspiración falsas con el propósito explícito de engañar al pueblo estadounidense. La narrativa absolutamente ridícula del 11-S fabricada por el gobierno de los Estados Unidos, así como la absurda explicación oficial del asesinato del presidente Kennedy, son sólo dos de los numerosos engaños deliberados. En aras de proteger el sistema a toda costa, cualquier cosa que se aparte de la línea del partido ahora es etiquetada como una 'teoría de la conspiración' por los HSH.

Al final del día, los HSH serán considerados como el proveedor más prolífico de teorías de conspiración falsas de todos los tiempos (su teoría de la conspiración del 11-S absolutamente inverosímil realmente se lleva la palma). Sí, ese momento seguramente está sobre nosotros, ya que muchas señales y eventos apuntan directamente a un día del juicio final que se acerca rápidamente.

Teorías de la conspiración : el factor de escepticismo de la confianza pública
Por Katherine Smith, Ph.D.

“Conspiración” es una palabra real para un evento real que ha existido en las sociedades humanas en todas las culturas a lo largo de la historia de la humanidad. [Apéndice A]

El asesinato del presidente de los Estados Unidos en la televisión nacional por un asesino "solitario", Lee Harvey Oswald, quien a su vez es asesinado al día siguiente por otro asesino "solitario", provocaría que incluso el escéptico o pensador crítico más racional cuestionar la narrativa institucional de los hechos. [1]

En otras palabras, la narrativa institucional, o la explicación oficial, de un asesino solitario, que a su vez fue asesinado al día siguiente por otro asesino solitario, es tan epistémicamente dudosa, e igualmente "tonta y sin mérito", como cualquiera de los teorías de conspiración que rodean el asesinato de JFK.

La especie humana ha evolucionado como animales que buscan patrones e infieren causas. Como tal, nuestra naturaleza nos impulsa a encontrar relaciones significativas para comprender el mundo. Las teorías de la conspiración se ofrecen como explicación alternativa a un evento social, político o económico importante (en adelante, "El Evento") cuando la narrativa institucional es confusa o insatisfactoria. Conspiración, originalmente un término neutral, ha adquirido un significado un tanto despectivo desde mediados de los sesenta, ya que implica una tendencia paranoica a ver la influencia de alguna agencia encubierta maligna en ciertos eventos. La teorización de la conspiración se ha convertido en un lugar común en los medios de comunicación y surgió como un fenómeno cultural en los Estados Unidos tras el asesinato público de JFK.

Noam Chomsky, lingüista y académico, contrasta la teoría de la conspiración como, más o menos, lo opuesto al análisis institucional. El segundo se centra principalmente en explicaciones basadas en la información que se encuentra en los registros oficiales de instituciones de conocimiento público, mientras que el primero ofrece explicaciones basadas en información derivada de coaliciones de individuos.

La mayoría de los académicos, o la comunidad racional, encuentran que las teorías de la conspiración de la cultura popular son tontas y sin mérito, y automáticamente descartan esas explicaciones alternativas como ridículas, mal concebidas, infundadas, extravagantes y el resultado del pensamiento irracional de los esquizofrénicos paranoicos. Algunos académicos incluso sostienen que las teorías de la conspiración "socavan la decencia social y cívica humana en la sociedad". [2]

Sin embargo, en un examen más detenido, los académicos pueden ver, y se ven obligados a admitir, que no existe un defecto sistémico en el concepto de la teoría de la conspiración per se, porque 1) ha habido al menos 33 teorías de la conspiración que resultaron ser ciertas y 2) está en la naturaleza de muchas teorías de la conspiración que no pueden ser falsificadas; es decir, probado que es falso.

En Of Conspiracy Theories , Brian Keeley reconoce este punto importante, pero luego argumenta que no es la teoría el problema, sino el teórico. Los teóricos, se nos dice, muestran una "ausencia particular o deformidades de las habilidades de pensamiento crítico cuando se niegan a aceptar la explicación institucional de The Event". Además, se pregunta si el problema radica en nuestros métodos de enseñanza. [3]

Keeley se refiere a las numerosas teorías de conspiración históricamente verificadas como Teorías de conspiración justificadas (WCT), a diferencia de las teorías que no se han verificado o no pueden ser verificadas y, por lo tanto, según Keeley, Teorías de conspiración injustificadas (UCT). Cuando se elimina toda la terminología académica, el doble lenguaje y la jerga, un UCT es simplemente una explicación alternativa del Evento que no ha sido verificada por fuentes independientes. [4]

Keeley admite que él y la comunidad académica no tienen ninguna justificación para descartar sistemática y unilateralmente las teorías de la conspiración como tontas y sin mérito cuando escribe:

“No existe ningún criterio o conjunto de criterios que proporcionen fundamentos a priori para distinguir los WCT de los UCT. Quizás uno quiera insistir aquí en que las UCT deben ser falsas, y por eso no se nos justifica creerlas, pero muchas teorías de conspiración forman parte de la naturaleza de que no pueden ser falsificadas. Lo mejor que podemos hacer es mostrar por qué la justificación para creerles es tan pobre ".

Y lo mejor que puede mostrar sobre "por qué la justificación para creer en ellos es tan pobre" es el escepticismo de la confianza pública.

“Es este escepticismo generalizado de las personas y las instituciones públicas que conllevan algunas teorías conspirativas maduras lo que, en última instancia, nos proporciona las bases para identificarlas como injustificadas.

No es su falta de falsabilidad per se, sino la creencia en una teoría de la conspiración cada vez más masiva que socava las bases para creer en cualquier cosa. Aceptar la explicación de la UCT requiere que uno cuestione demasiadas de las diversas instituciones que se han establecido para generar datos y evidencia confiables en nuestro mundo ".

En algún momento, según Keeley, nos veremos obligados a reconocer la naturaleza injustificada de la conspiración si queremos quedarnos con explicaciones y creencias justificadas.

Y finalmente, a medida que la teoría crece para incluir más y más personas e instituciones y, sin embargo, permanece sin verificar, menos plausible se vuelve la conspiración; porque, es lógico que, en algún momento, alguien haya presentado los datos faltantes y necesarios.

Note las palabras, "nos veremos obligados a reconocer"; en lugar de "tenemos pruebas" de que la teoría es falsa. Keeley admite que los académicos tienen derecho a descartar una teoría de la conspiración si creer en esa explicación alternativa socava los fundamentos para creer en algo. Además, tenemos derecho a rechazar una conspiración madura si involucra a demasiadas personas. La versión de Keeley sobre la conspiración madura del asesinato de JFK podría leerse de la siguiente manera:

Incluso si la CIA, el FBI, el Servicio Secreto, los Departamentos de Policía y las oficinas de los forenses en dos ciudades, fueran parte de una gran conspiración para encubrir su incompetencia en el asesinato público de JFK, “es imposible creer que ni un solo miembro de la Cualquiera de las agencias involucradas se sentiría impulsada por la culpa, el interés propio o alguna otra motivación para revelar el papel de la agencia en la tragedia, si no a la prensa, a un amante o familiar. Las agencias gubernamentales, incluso aquellas tan reguladas y controladas como las agencias militares y de inteligencia, están plagadas de filtraciones y rumores. Proponer que un secreto explosivo podría mantenerse en el clóset durante un período de tiempo simplemente revela una falta de comprensión de la naturaleza de las burocracias modernas. Como el mundo mismo, están formados por demasiadas personas con demasiadas agendas diferentes para poder controlarlos fácilmente ".

Keeley afirma que "vivimos en un mundo abierto, pero solo porque pensar de otra manera conduciría a un escepticismo desastroso". Para Keeley, los teóricos carecen de habilidades de pensamiento crítico porque no reconocen que la creencia en una UCT invalida todas las demás creencias sociales que necesitan para funcionar en la sociedad.

En su intento de demostrar que los teóricos son culpables de demasiado escepticismo, Keeley pasa por alto las implicaciones de la naturaleza, la logística y la narrativa institucional de The Event. Todo lo que puede demostrarse que es cierto acerca de la teoría de la conspiración madura —infalsiabidad, escepticismo, epistémicamente dudoso— se aplica a la narrativa de The Event.

Una mirada de cerca a la conspiración madura del asesinato de JFK ilustrará mi punto.

El asesinato de JFK: un estudio de caso de teoría de la conspiración madura

¿Es la narrativa institucional de la teoría del asesino solitario de Oswald, más epistémicamente dudosa, o menos “tonta y sin mérito”, como las conspiraciones del sombrero de hojalata de JFK?

La CIA mató a JFK; la mafia mató a JFK; la CIA y la mafia trabajando juntos mataron a JFK; Por último, pero no menos importante, Fidel Castro contrató a la KGB para que mataran a JFK.

Ni la explicación institucional ni la conspirativa del evento es una creencia justificada y debe descartarse por motivos epistémicos. Es decir, hay razones suficientes para creer que la visión institucional, al igual que la visión conspirativa, del asesinato de JFK es falsa, pero ninguna de las dos opiniones puede ser falsificada.

Una explicación conspirativa de la naturaleza y la logística de El Evento no es realmente más o menos racional y lógica como la narrativa institucional. Por lo tanto, Keeley debería haber escrito:

“No existe ningún criterio o conjunto de criterios que proporcionen fundamentos a priori para distinguir las teorías de conspiración justificadas (WCT) de las UCT o la visión institucional ”. Quizás uno quisiera insistir aquí en que las teorías de conspiración justificadas, las UCT y la visión institucional deben ser falsas , y es por eso que no podemos creer en ninguna de ellas , pero está en la naturaleza de muchos eventos históricos que no pueden. ser falsificado. Lo mejor que podemos hacer es mostrar por qué la justificación para creer en la conspiración o en la explicación institucional es tan pobre ".

Datos errantes y la paradoja de la teoría de la conspiración

Ninguna discusión sobre las teorías de la conspiración estaría completa sin una discusión sobre los datos errantes. Las anomalías y discrepancias surgen inmediatamente después del anuncio del Evento y aumentan a medida que madura la conspiración. Los datos erróneos, o datos que no pueden conciliarse con la explicación oficial del evento, son la herramienta principal del teórico de la conspiración.

Una vez más, el asesinato de JFK ilustra mi punto. La comunidad racional ignora los detalles del rifle, la bala y los testigos que escucharon otros disparos desde otras direcciones (datos errantes) con el argumento de que no existe una forma confiable de recopilar datos sociales, a diferencia de los datos científicos sobre el mundo humano. . [5]

Además, cuando se presiona, la gente estará lista para admitir que las anomalías e inconsistencias (datos errantes) en la visión institucional nunca podrían ser hechos fortuitos. Escapan a la pregunta de la obvia improbabilidad al señalar correctamente que los datos erróneos, incluso si son ciertos, no constituyen prueba de nada, especialmente que el evento fue una conspiración.

Relacionado con los datos errantes está lo que llamaremos la paradoja de la teoría de la conspiración.

¿Por qué los conspiradores, con la capacidad de planificar y gestionar una conspiración que involucra a la CIA, el FBI, el Servicio Secreto, los departamentos de policía y las oficinas de los forenses en dos ciudades (por ejemplo, el asesinato de JFK), idearían un plan tan enrevesado y sin sentido plagado de muchos errores, anomalías y discrepancias (datos erróneos)? Y luego, inexplicablemente, esos mismos datos errantes se exponen de manera ubicua en los medios de comunicación para que todos los cuestionen. [6]

Ni la comunidad racional ni la de la conspiración tienen una explicación de por qué los conspiradores idearían un plan tan enrevesado y sin sentido cuando un plan mucho más simple lograría el mismo objetivo. ¿Por qué no hacer que un agente rebelde de la CIA, el FBI o el Servicio Secreto le dispare al presidente en medio de la noche?
Ni la comunidad racional ni la de conspiración tienen una explicación de por qué los conspiradores permitirían que los errores, anomalías, discrepancias y los agujeros en la "historia oficial" (datos errantes) encontraran su camino en el registro institucional oficial y luego permitirían esos mismos datos se transmitirá en la televisión nacional para que todos puedan cuestionarlo. [7]
Ni la comunidad racional ni la conspirativa tienen una explicación de lo trivial que hubiera sido para los conspiradores cambiar o falsificar la supuesta discrepancia o anomalía y evitar los estúpidos "errores". Considere lo fácil que sería para los principales criminales simplemente evitar que los datos errantes se transmitieran en la televisión nacional en comparación con la magnitud de los actos criminales que supuestamente cometieron.

Aunque la existencia de una Paradoja o Datos Errantes nunca podría ofrecerse como prueba de que el Evento fue una conspiración, no son menos consistentes, aunque no una prueba, con una conspiración para hacerte creer que el evento fue una conspiración. [8]

La trampa del pensamiento crítico

Los Teóricos, creyéndose buscadores de la verdad al evaluar la naturaleza, la logística y la explicación institucional del Evento clasificado como UCT, se ven forzados a caer en una creencia contradictoria, o "trampa del pensamiento crítico".

No están dispuestos a abandonar lo que saben que es la verdad; es decir, que la visión institucional es falsa, [9] los teóricos se ven obligados a participar en un programa de investigación degenerativo. Un programa de investigación degenerativa es aquel en el que las hipótesis auxiliares y las condiciones iniciales se modifican continuamente a la luz de nuevas pruebas para proteger la teoría original de una aparente desconfirmación. [10]

¿Por qué no todos caen en la "trampa del pensamiento crítico"?

La mayoría de las personas expuestas al “Evento clasificado como UCT” son apáticas, indiferentes y se sienten impotentes debido a la creencia de que la élite del poder controla el mundo. [11]

La comunidad racional, o cualquiera que no sea teórico o indiferente, consciente o inconscientemente se da cuenta de que la visión institucional no puede ser verdadera; pero al mismo tiempo, de nuevo consciente o inconscientemente, se dan cuenta de que cualquier explicación o teoría alternativa requeriría que cuestionen los fundamentos mismos de sus creencias sobre la sociedad en la que viven. [12]

En "Of Conspiracy Theories", Keeley comienza con la premisa de que los teóricos son el problema, pero termina admitiendo que hasta que se presente una tercera opción, los teóricos son realmente solo culpables de hiperescepticismo (inherente a suponer el disimulo a una escala verdaderamente masiva ) porque los teóricos son incapaces de ver que desconfiar de las afirmaciones de nuestras instituciones conduce al "absurdo de un mundo irracional y esencialmente sin sentido". [13]

Cuando la comunidad racional recurre a ataques ad hominem, es decir, las teorías de la conspiración son "tontas, sin mérito" o el resultado del pensamiento irracional de los esquizofrénicos paranoicos, revelan cuán importante es el papel que juega la confianza, tanto en las instituciones como en los individuos, los mecanismos y las personas. en su pensamiento y creencias sobre las UCT.

¿Qué podemos decir sobre la narrativa institucional, la paradoja de la teoría de la conspiración y los datos errantes? Los Teóricos son realmente solo culpables de no reconocer la narrativa institucional, la Paradoja de la Teoría de la Conspiración y los Datos Errantes son consistentes con, pero no necesariamente prueba, de una Conspiración para hacerte creer que el evento fue una Conspiración. [14]

Notas al pie

[1] ¿Hay alguna justificación para creer que la Comisión Warren investigó adecuadamente el asesinato de JFK cuando concluyeron que Oswald actuó solo cuando usó un rifle barato muy aceitado con una vista distorsionada, escondido en una bolsa de papel que luego se descubrió en el sexto piso? sin rastro de aceite, por su milagrosa proeza de puntería con extraordinaria precisión en un objetivo en movimiento en un tiempo mínimo?

La Comisión Warren, cuando se enfrentó a la imposibilidad del tiroteo, propuso la teoría de la bala única:

La Comisión Warren informó que una sola bala alcanzó a Kennedy en la parte posterior del cuello y salió de la garganta justo debajo de la nuez de Adán, y esa misma bala entró en la espalda del gobernador John B. Connally, salió de su pecho y atravesó completamente su muñeca derecha. y alojado en su muslo izquierdo.

¿O hay alguna justificación para creer que el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (HSCA) investigó adecuadamente el asesinato de JFK cuando concluyeron en 1978 que "la investigación original del FBI y el Informe de la Comisión Warren tenían serias fallas y que Al menos cuatro disparos y solo tres de los cuales podrían estar relacionados con Oswald. El informe concluyó que "la CIA, la Unión Soviética, el crimen organizado y varios otros grupos no estaban involucrados", pero "no podían descartar la participación de miembros individuales de esos grupos".

[2] Stephen Jay Gould, el teórico evolutivo de la Universidad de Harvard, considera que la teorización de la conspiración es "basura" y cree que debe ser "desacreditada [/ desacreditada] para que la sociedad pueda llevar" una vida sana y segura ". Gould cree que somos vulnerables "cañas pensantes", a diferencia de criaturas racionales, y que a menos que "usemos rigurosamente la razón humana, perderemos ante las aterradoras fuerzas de la irracionalidad, el romanticismo, la creencia" verdadera "intransigente que dará como resultado la inevitabilidad de acción de la mafia.

[3] Un artículo, “ Of Conspiracy Theories ”, escrito por Brian Keeley y publicado en Journal of Philosophy, vol. 96, No. 3. (Mar., 1999) intenta explicar por qué tanta gente se niega a aceptar la visión institucional y se pregunta si “nuestro enfoque para enseñar habilidades de pensamiento / razonamiento” es el problema que causan tantos miembros de la sociedad (The Pensadores irracionales) para creer en ellos ".

Keeley escribe:

“Incumbe a los filósofos proporcionar un análisis de los errores involucrados con los delirios comunes, si eso es realmente lo que son. Si una especie de esnobismo académico subyace a nuestra negativa anterior a involucrarnos aquí, puede haber otra razón. La teorización de la conspiración, al menos en filosofía política, se ha identificado con la irracionalidad del peor tipo: aquí el locus classicus pueden ser algunas observaciones desdeñosas hechas por Karl Popper en The Open Society and its Enemies (Popper 1996, Vol.2: 94-9 ). Pigden (1993) muestra de manera convincente que las observaciones de Popper no pueden tomarse como apoyo de una presunción racional contra las teorías de la conspiración en la historia y la política. (resumen: Keeley rechaza a Popper, y esto provoca un cambio).

[4] Teorías de conspiración injustificadas (UCT) y Teorías de conspiración justificadas (WCT)

Características de las teorías de la conspiración injustificada (UCT)

Un UCT es una explicación que va en contra de algún relato recibido, oficial o “obvio” ”(116-7). En muchos casos existe la presencia de una “historia de portada” que se percibe como la prueba más condenatoria del hecho histórico que se está considerando.

Las UCT generalmente buscan unir eventos aparentemente no relacionados y debido a que los teóricos de la conspiración rara vez tienen una narrativa coherente de principio a fin de lo que creen que sucedió, muchas de sus teorías terminan echando la culpa a alguna otra fuerza; por ejemplo, los Illuminati.

La herramienta principal del teórico de la conspiración son los datos errantes o las anomalías y discrepancias en la información. Keeley define los datos erróneos como datos que no pueden conciliarse con la explicación oficial del evento; o datos, que son ciertos, tenderían a contradecir las explicaciones oficiales y respaldarían la historia de portada.

Características de los teóricos de la conspiración injustificada

El error fundamental de atribución. Los teóricos de la conspiración tienden a centrarse en datos erróneos y son propensos a cometer lo que Keeley denomina el "error fundamental de atribución". El “error fundamental de atribución” es la idea de que todas las UCT se pueden reducir a una supuesta discrepancia o anomalía en un registro oficial u otro.

El programa de investigación degenerativa. Los teóricos de la conspiración exhiben un comportamiento irracional cuando sus teorías adquieren la apariencia de formar el núcleo de un programa de investigación degenerativa.

Disposicional versus situacional. Los teóricos de la conspiración sobrestiman severamente la importancia de los factores disposicionales mientras subestiman la importancia de los factores situacionales cuando intentan explicar el evento de la Conspiración.
[5] Datos erróneos, [anomalías e inconsistencias] que no se explican por las explicaciones oficiales [institucionales], que de ser verdaderas, tenderían a contradecir las explicaciones oficiales, no se pueden confiar en ellos, porque si bien es apropiado poner gran énfasis en la explicación datos en las ciencias naturales, es inapropiado en las ciencias sociales. [citación]

Los datos erróneos solo son erróneos en relación con una teoría aceptada, y descartar los datos erróneos por motivos que se aplican tanto a los datos erróneos como a los no erróneos sería perjudicarse a uno mismo en favor de los datos simplemente porque resultan ser explicados por la teoría recibida.

[6] En el fondo, lo que enfrentamos aquí es lo que podríamos llamar la paradoja de las conspiraciones de Goodenough: cuanto más grande o poderosa es una supuesta conspiración, menos necesidad tienen de conspirar. Una colección suficientemente grande de miembros del establecimiento político, de inteligencia y militar estadounidense (el tipo de conspiración que alegan Oliver Stone y otros) no necesitaría participar en una actividad tan nefasta, ya que tendrían el tipo de organización, influencia, acceso a información, etc. que les permita alcanzar su objetivo de manera eficiente y legal.

Nótese que la existencia de la paradoja, si bien favorece a la comunidad racional, no prueba que la visión institucional sea correcta. El hecho de que los teóricos no tengan una explicación racional de por qué los conspiradores cometerían tantos errores estúpidos me recuerda uno de los argumentos centrales de por qué la naturaleza no implica diseño. Los evolucionistas descartan el argumento del diseño (diseño inteligente) a favor de la naturaleza porque cuestionan el diseño del ojo humano.

[7] 'La herramienta principal del Teórico de la Conspiración son los datos errantes o las anomalías y discrepancias en la información. Keeley define los datos erróneos como datos que no pueden conciliarse con la explicación oficial del evento; o datos, que son ciertos, tenderían a contradecir las explicaciones oficiales y respaldarían la historia de portada.

Por ejemplo, el asesinato de JFK.

La comunidad racional ignorará a sabiendas los detalles del rifle, la bala y los testigos que escucharon otros disparos desde otras direcciones [datos errantes] y señalará que si bien una teoría de la conspiración tiene valor epistémico y proporciona una explicación unificadora del evento y la datos errantes, no existe una forma confiable de recopilar datos sociales, a diferencia de los datos científicos sobre el mundo humano.

Datos erróneos, [anomalías e inconsistencias] que no se explican por las explicaciones oficiales [institucionales], que de ser verdaderas, tenderían a contradecir las explicaciones oficiales, no se puede confiar en ellos, porque si bien es apropiado poner gran énfasis en explicar los datos erróneos en el ciencias naturales, es inapropiado en las ciencias sociales. [citación]
Los datos erróneos solo son erróneos en relación con una teoría aceptada, y descartar los datos erróneos por motivos que se aplican tanto a los datos erróneos como a los no erróneos sería perjudicarse a uno mismo en favor de los datos simplemente porque resultan ser explicados por la teoría recibida.

Además, admitirán que las anomalías e inconsistencias [datos errantes] en la visión institucional nunca podrían ser hechos fortuitos pero al mismo tiempo señalan correctamente que los datos errantes no constituyen prueba de nada, especialmente que el evento fue una conspiración.

[8] ¿Hay alguna duda de que “hay una conspiración para hacerte creer en una conspiración”?

La paradoja de la teoría de la conspiración de JFK

[9] En 1978, el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara de Representantes concluyó en un informe preliminar que Kennedy fue "probablemente asesinado como resultado de una conspiración" que pudo haber involucrado a varios tiradores y al crimen organizado.

[10] Un programa de investigación progresiva es donde “se verifican nuevas predicciones y retrodicciones.

Lo que he demostrado es que no hay justificación para creer ni en la visión institucional ni en la visión conspirativa de una UCT. Las habilidades de pensamiento crítico por parte de los teóricos los obligan a participar en un programa de investigación degenerativo. Las habilidades de pensamiento crítico por parte de la Comunidad Racional se utilizan para evitar un programa de investigación degenerativo.

[11] Conspiración y Ciencias Sociales

“No hay conspiraciones” de G. William Domhoff en 2005 analiza las teorías de la conspiración y la élite del poder desde una perspectiva de las ciencias sociales. [a diferencia del filosófico] G. William Domhoff, un profesor de investigación de la Universidad de California, Santa Cruz acuñó por primera vez el acrónimo de no conspiración TPTB. Recibió su Ph.D. en la Universidad de Miami y ha enseñado en la Universidad de California, Santa Cruz, desde 1965. Cuatro de sus libros se encuentran entre los 50 más vendidos en sociología sobre la teoría de la élite del poder durante los años 1950 a 1995: ¿Quién gobierna América? (1967); Los círculos superiores (1970); ¿Quién gobierna América ahora? (1983); y la teoría y crítica de la no “conspiración” de la estructura de poder estadounidense, The Powers That Be (TPTB) en 1979.

La teoría de la élite del poder, a pesar de un parecido superficial con algunas teorías de conspiración de derecha, tiene diferencias clave con ellas. Estos últimos toman, como la principal fuerza motriz de la historia, que “América está gobernada desde detrás de las escenas por un selecto grupo conspirativo con deseos secretos unidos en torno a alguna ideología esotérica o gratuitamente malvada.

Y aunque la concentración del poder político y económico [bajo el control de pequeñas élites entrelazadas], es probable que dé lugar a conspiraciones esporádicas; tal conspiración no es necesaria para el funcionamiento del sistema: 1) simplemente ocurre como un fenómeno secundario, y 2) ocasionalmente acelera o intensifica procesos que ocurren en su mayor parte automáticamente.

[12] La confianza en las autoridades estaría tan erosionada que ya no se justifica sostener creencias que se producen socialmente y pone a uno en la posición de no poder confiar en ninguna de las instituciones en las que dependemos para funcionar en el mundo. (Keeley 1999, 121). Tales criterios de valoración epistémicos parecen encarnar un grado de escepticismo que es demasiado alto para ser aceptado por cualquiera ". Brian Keeley

[13] El rechazo del pensamiento conspirativo no se basa simplemente en la creencia de que las teorías conspirativas son falsas de hecho. La fuente del problema es mucho más profunda. El mundo tal como lo entendemos hoy está formado por una gran cantidad de agentes que interactúan, cada uno con su propia visión imperfecta del mundo y su propio conjunto de objetivos. Un sistema de este tipo no se puede controlar porque simplemente hay demasiados agentes para ser manejados por un pequeño grupo de control. Hay demasiados grados de libertad independientes. Esto es cierto para la economía, el electorado político y las instituciones sociales de recopilación de hechos sobre las que los teóricos de la conspiración ponen en duda ”.

[14] The Transparent Conspiracy es una colección de ensayos de Michael Morrisey. Morrisey, quien tiene un Ph.D. en lingüística de la Universidad de Cornell, amplía la idea de que los líderes (conspiradores) "fallaron a propósito" y acuñaron la frase "Psicología de masas de divulgación parcial". Morrisey hace un argumento convincente de que existe una conspiración que involucra a los medios controlados que revelan una cantidad limitada de información sobre la culpabilidad del gobierno en atrocidades como los asesinatos de JFK, MLK y RFK. Morrisey cree que un gobierno en la sombra organiza una conspiración / encubrimiento bien administrado para intimidar, desmoralizar y alienar al segmento sintonizado de la población que comprende completamente la naturaleza corrupta de nuestras instituciones gubernamentales.

El propósito del gobierno, según Morrisey, es mantener a las masas en un estado de impotencia para que no puedan alterar los planes no tan secretos de lo que se conoce como un Nuevo Orden Mundial . Si bien sus argumentos son persuasivos revisionistas, la Historia contradice cualquier justificación de que las masas deben mantenerse en un estado de impotencia. Todas las revoluciones han demostrado ser producto de la élite y no de los levantamientos populares que nos permitieron creer en nuestros libros de historia filtrados.

Apéndice A

Un curso corto sobre "ciencia de la conspiración".

“Conspiración” es una palabra REAL para un acto REAL que ha existido en las sociedades humanas en todas las culturas a lo largo de la historia humana. Si las conspiraciones no existieran, no tendríamos una palabra para ellas. El problema al que nos enfrentamos hoy es que el gobierno de Estados Unidos se ha arrogado un papel singular como pontificado político que cree que él y sus agentes en el Departamento de Justicia, por sí solos, constituyen la única “persona” (persona corporativa) en esta Tierra que tiene permitido usar la palabra "conspiración", ya que emplea el cargo de "conspiración" todas las semanas en los juicios para poner a personas culpables e inocentes en la cárcel mientras se burla y desacredita a todos los demás que emplean la palabra como "teóricos de la conspiración".

El autor, investigador y filósofo de renombre mundial, Paris Flammonde, también ha completado una obra importante, "El asesinato de América", una refutación a las mentiras y desinformación del Informe de la Comisión Warren y la Investigación del Comité Selecto de la Cámara sobre asesinatos políticos realizada durante el Administración Carter.