En un movimiento que ha generado una fuerte controversia, el presidente Joe Biden otorgó un indulto preventivo al Dr. Anthony Fauci, exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), en su último día de mandato. Esta decisión ha suscitado indignación y planteado serias preguntas éticas, ya que críticos argumentan que el indulto protege a Fauci de posibles investigaciones y obstaculiza la búsqueda de la verdad sobre los orígenes de la pandemia de COVID-19.
La polémica gira en torno al papel de Fauci en el financiamiento de investigaciones, incluidas aquellas relacionadas con estudios de ganancia de función realizados en Wuhan, China, que algunos consideran podrían haber contribuido a la crisis sanitaria global. Muchos ven este indulto como un precedente peligroso, que podría socavar el principio de responsabilidad en una democracia.
Un indulto sin precedentes
El indulto a Fauci es particularmente controvertido por haber sido emitido antes de que se completaran cargos formales o investigaciones. A diferencia de los indultos tradicionales, que suelen otorgarse tras una condena o juicio, la acción de Biden parece estar diseñada para prevenir cualquier escrutinio legal futuro sobre las acciones de Fauci durante su gestión en el NIAID. Según el indulto, se busca proteger a las personas de “investigaciones infundadas y motivadas políticamente” que podrían dañar sus reputaciones y finanzas.
Este argumento ha recibido críticas contundentes por parte de expertos legales y legisladores. El senador Rand Paul (R-KY), conocido crítico de Fauci, calificó el indulto como “un agravio a la justicia y la transparencia”. Paul había referido anteriormente a Fauci al Departamento de Justicia por perjurio, acusándolo de mentir bajo juramento acerca del financiamiento por parte del NIAID para investigaciones relacionadas con ganancia de función en Wuhan. “Este indulto no se trata de clemencia”, afirmó Paul. “Se trata de encubrir la verdad.”
La sombra del estudio de ganancia de función
En el centro del debate se encuentra el rol de Fauci en el financiamiento de investigaciones que muchos creen pudieron haber contribuido a la pandemia. En 2018, un grupo de científicos provenientes de Estados Unidos, Singapur y Wuhan presentó una propuesta conocida como el grant DEFUSE, ante la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada en Defensa (DARPA). La propuesta planteaba modificar un coronavirus presente en murciélagos para aumentar su transmisibilidad hacia humanos. DARPA rechazó esta propuesta debido a su alto riesgo; sin embargo, en 2019, el NIAID dirigido por Fauci financió al mismo grupo científico.
A finales del mismo año, emergió en Wuhan el SARS-CoV-2, virus responsable del COVID-19, con características genéticas sorprendentemente similares a las propuestas en el grant DEFUSE. Críticos sostienen que esto plantea serias dudas sobre si la pandemia fue consecuencia de una investigación realizada en laboratorio que salió mal. “Las evidencias apuntan abrumadoramente hacia un origen laboral”, indicó un científico familiarizado con la investigación. “Las probabilidades de que estas características genéticas ocurran naturalmente son astronómicamente bajas.”
Un precedente preocupante
El indulto preventivo otorgado por Biden ha sido comparado con el indulto concedido por el presidente Gerald Ford a Richard Nixon en 1974; sin embargo, existe una diferencia crítica: el perdón a Nixon se produjo después de revelarse toda la extensión de sus delitos relacionados con el escándalo Watergate. En contraste, el indulto a Fauci ocurre antes de que se haya descubierto completamente la verdad sobre las actividades del NIAID. “Esto no es un indulto; es obstrucción”, opinó un académico legal. “Impide que el pueblo estadounidense conozca la verdad sobre lo que pudo haber causado la peor pandemia en un siglo.”
Dicha decisión también sienta un precedente inquietante para futuras administraciones. Al proteger a individuos frente a potenciales investigaciones, Biden ha socavado efectivamente el principio fundamental de responsabilidad central para una democracia funcional. “Si los presidentes pueden otorgar indultos preventivos, ¿qué les impide usar este poder para proteger a sus aliados frente a cualquier consecuencia legal?” cuestionó un experto constitucional.
Lucha por la transparencia
La decisión del gobierno Biden respecto al indulto a Fauci ha intensificado las demandas por transparencia y rendición de cuentas. Legisladores y científicos están exigiendo que se liberen todos los documentos relacionados con el grant DEFUSE y su financiamiento para investigaciones en Wuhan. “Necesitamos conocer la verdad”, afirmó el senador Paul. “El pueblo estadounidense merece saber si sus impuestos financiaron investigaciones que llevaron a la muerte de millones.”
Por ahora, este indulto representa un recordatorio claro sobre los desafíos éticos y constitucionales asociados al uso del poder ejecutivo. Mientras la nación enfrenta las secuelas provocadas por la pandemia del COVID-19, la búsqueda por conocer la verdad sigue siendo crucial. “Esto no solo se trata de Fauci”, concluyó uno de los críticos. “Se trata de asegurar que nadie esté por encima de la ley y que la verdad—sin importar cuán inconveniente sea—nunca sea enterrada.”
Biden puede haber protegido legalmente a Fauci mediante este indulto preventivo; sin embargo, también ha proyectado una sombra duradera sobre su legado y sobre la integridad del sistema judicial estadounidense.
Si (
No(
Traductor
