Nicolás Morás y Laura Rodríguez analizan la figura de Pedro Sánchez: Un rey en tiempos de tiranía

Programa de conocido analista político argentino Nicolás Morás sobre la figura de Pedro Sánchez en conversación con la periodista nicaragüense Laura Rodríguez, ambos conocidos youtubers muy seguidos por la comunidad hispano hablante.

Mire, la población española, que nos ha aportado cosas bastante valiosas, particularmente literatura, pintura, etcétera, pero como toda la población europea, desde mi punto de vista, se ha mostrado mayormente sumisa a las leyes injustas, a los abusos que han experimentado en su contra, porque se les ha instaurado la idea de la santa transición, de la maravilla de los mecanismos institucionales, de que Europa es el mejor continente del planeta, lo reconozcan abiertamente o no. Pueden ser un poquito más hipócritas o un poquito menos hipócritas, pero se sienten destinados muchísimos políticos de todo el espectro europeo a comandar los destinos de lugares como África, el Medio Oriente o América Latina. Ni qué hablar con las corporaciones españolas, porque son dos etapas de colonización distintas.

Hay una más sofisticada, donde Marsans maneja aerolíneas, Telefónica maneja redes de comunicación en todo el continente, Repsol el petróleo y el gas, bueno, en fin, el Banco Santander, de los Botín, personajes muy importantes en la trama del poder español. Sin embargo, no resuelven sus propios problemas. A tanta indolencia, bueno, ha llevado a España a una tiranía. Yo sé que hay muchísimos españoles que alzan la voz contra esto, pero no son suficientes.

Ver estas imágenes me induce a pensar que quizás este evento traumático sea un antes y un después, o un catalizador de mucha frustración acumulada. Hace poco yo publiqué un documental muy completo, que en realidad es un trabajo de mi colega y amigo Ignacio Cortz, que nos ayudó muchísimo, sobre Zapatero, y para mí era importante tratar la figura de José Luis Rodríguez Zapatero, actual lobista del régimen de Maduro, porque precede y explica a Sánchez.

Zapatero es un sujeto que en sus siete años y medio, creo que no llegan a ocho, de sus dos legislaturas, llevó adelante el paquete de leyes más liberticidas de la historia moderna de la humanidad, directamente. Pero regulando que no se puede tomar ni con una gota de vino, que la velocidad al mínimo, que no se puede comer comida rápida ni en las escuelas ni cerca de las escuelas. Muchísimas cosas: la cuestión de la ley trans, limitaciones a la libertad de expresión, todo tipo de medidas confiscatorias delirantes, restricciones a la tauromaquia, una serie de cuestiones que son tradicionales en España. Y lo permitieron.

Luego vino Rajoy y no cambió nada. Prometió que iba a cambiar todo ese entramado legislativo perverso, no cambió absolutamente nada, porque esa es la función de la centro-derecha. Porque al final esta religión progre totalitaria es transversal. Y luego vino Sánchez, y Sánchez dijo: "Bueno, vamos a pisar el acelerador, porque si no reaccionaron antes, vamos ahora".

Sánchez se está convirtiendo en un rey, y esto para mí no es casual. Está sustituyendo parcialmente al rey también. Una monarquía deslegitimada, un sujeto mucho más deslegitimado que la monarquía, pero que siempre se sale con la suya. El tipo fue diputado dos veces sin que nadie lo haya elegido. Fue presidente con la moción de censura de Rajoy sin que nadie lo haya elegido. Al tipo lo echaron del partido antes de ser presidente y volvió a entrar por la ventana.

Y ahora si quiere hacemos el repaso, porque es uno de los tipos más advenedizos que hay. Usted que es profesor de literatura y de español, esto es la picaresca, la picaresca expresada en el pícaro Sánchez, literalmente. O sea, este género donde el bandido es mirado con simpatía en cierto punto, bueno, y el bandido manda. Como manda, claro, si ha llegado hasta aquí, tan alto, y ya lleva tantos años gobernando y tantas veces hizo magia para tener poder sin aval popular, bueno, él cree que puede andar por ahí perfectamente y que la gente lo tolerará. Y hoy le dio una cachetada a la realidad.

¿Cuánto le importa? Por ahora no creo que mucho. Creo que tienen que pasar cosas más fuertes para que esto se mueva. Pero claramente la monarquía quedó peor, porque Pedro Sánchez, cada vez que sale a hablar, aparece un ciudadano gritándole "perro". En cambio, Letizia, que estaba ahí en estado catatónico de shock, no puede concebirlo. Y ¿sabes qué? Me recuerda tremendamente a María Antonieta.

A mí también. Es María Antonieta diciéndole a Luis, bueno, "si no tienen pan, que coman pasteles". Bueno, así terminaron. No digo que esté bien ni que tengan que terminar así, tan cruentamente, porque sería más pacífico si se retirasen y entregasen sus propiedades a los legítimos dueños. Pero bueno, me parece que hay un quiebre de la imagen pública de la monarquía a partir de ahora. Vienen acumulándose los amoríos de Juan Carlos, las corrupciones tremebundas, todo lo que usted narra respecto a Letizia y Felipe, como además están entroncados con el Partido Socialista desde siempre.

Juan Carlos tuvo un trato mucho más ameno con Felipe González del que tuvo con Aznar, y también con Zapatero antes que con Rajoy. Y se supone que la derecha es monárquica y tradicionalista, y ahora a Letizia, que es una reina de izquierda, paradójicamente republicana (lo cual ya es una ironía majestuosa, es la palabra más propia), le está consiguiendo al final su sueño de juventud: terminar con la monarquía. Lo está consiguiendo por vías inesperadas incluso quizás para ella, ¿no? Bueno, toda esta corruptela, toda esta obscenidad, todos estos amantes megasubvencionados por todas partes, bueno, creo que están dando sus frutos.

Qué triste que tengan que morir tantos inocentes para que la gente reflexione al respecto.

Totalmente, Nicolás. Y bueno, hay otra cosa importante, y es la amistad evidente que existe entre Letizia y Pedro Sánchez. Hemos visto las imágenes de cómo ella se ríe con él, se lanzan miradas, ella le toca el brazo. Es decir, es un poco lo que tú has mencionado, ¿no? Que los monárquicos tradicionalmente han tenido la derecha de su lado y siempre tratan de llevarse bien con los gobiernos de izquierda. Y se comenta que entre Letizia y Sánchez también podría haber un poco más. Eso obviamente yo no lo sé.

Pero definitivamente la reina se ha reunido con el presidente del gobierno en la oficina de su cirujano plástico, fuera de la agenda oficial, para pactar y firmar la amnistía con Puigdemont. Esa es una realidad. Entonces, ¿cómo tú ves esta relación tan cercana entre la reina y Pedro Sánchez?

Fantásticamente. En términos literarios me parece sublime, sí, sí. Muestra una cercanía mayor Pedro con Letizia que con Begonia, y Letizia con Pedro que con Felipe. Y la verdad, me ha hecho pensar, porque también he visto todos sus videos sobre las dudas que hay sobre la sexualidad del rey, etcétera. Que yo soy totalmente pro-gay, pro-libertad de los gays, pero ya sería como muy divertido que se sospeche de la paternidad de las dos princesas. Que podrían ser, al menos una, hija de Jaime del Burgo, el amante de Letizia, consumado, probado, etcétera. Y ya que el rey ni siquiera, o sea, bueno, ni siquiera parecería que ni siquiera tendría interés en tener su propia… no es que lo engañaron. O sea, es todo un engaño. Los engañados son los españoles. Bueno, me parece surrealista la verdad.

Pero lo que le decía es, ahora todo se ha dado vuelta de tal forma que el diario Público, los medios de Roures, el millonario trotskista que es la cocina de Pablo Iglesias, la secta, son todos monárquicos. Es una ironía. Entonces, uno dice ahora, son monárquicos particularmente de Letizia, pero uno dice, antes el ABC era el diario monárquico. Bueno, ahora los monárquicos son los ultra progres, que antes mataron un montón de gente por rezar, ¿no?

En la guerra civil, que, a ver, la guerra civil fue monstruoso lo que hicieron los falangistas, fue monstruoso lo que hicieron los republicanos también. De hecho, los republicanos eran los que se mataban entre ellos. Los comunistas mataban a los anarquistas por la espalda, por ejemplo. Todas esas dos Españas, que están en el famoso cuadro del Duelo a Garrotazos de Goya, hundiéndose en el pantano dos españoles golpeándose entre sí, es una de las obras más célebres de la pintura española. El poema también, ¿no? "Españolito que vienes al mundo te guarde Dios, una de las dos Españas ha de helarte el corazón".

Eso sigue vigente, pero ahora se están trasvasando roles y yo creo que el poder está unificado. Esa es la realidad. El poder está unificado. Uno mira el comportamiento bochornoso que han tenido Vox y el PP, que no impugnaron un montón de locuras de Sánchez, que no se pueden poner de acuerdo para tumbarlo, y uno ya empieza a decir: esto es causalidad, no es casualidad, es causalidad.

También contubernio, Nicolás. Claro, los de Vox dicen que son antisistema, pero son absolutamente todos políticos profesionales que vivieron del erario público, empezando por Abascal, que nació con coche y custodia, y él dice: "Ay, bueno, pero yo en el País Vasco lo mal que la pasé". Mire, peor la pasaron todos los vascos que no tenían ni el chófer ni la custodia. Entonces, aquí se está evidenciando que los políticos no representan los intereses de la gente.

Si está de acuerdo, Laura, podemos darle un repaso, que por supuesto podrán profundizar, si gustan, mirando mis documentales de Sánchez y de Begonia, al historial de los dos personajes, porque es muy revelador.

Me encantaría, soy todo oídos.

Bueno, Pedro Sánchez, para ir a lo importante, primero, como yo le digo al partido demócrata norteamericano, el "partido aristócrata", puesto que se eligen a dedo, como en una monarquía absoluta, Soros y los Clinton, absolutamente todo. O sea, eligieron que iba a ser el Nobel de la paz Obama, que era bombardear a todo el planeta y quedar en ridículo, porque la que mandaba era Hillary. Eligieron que Hillary iba a ser la candidata en 2016, aunque ganó Sanders la primaria, pero se la robaron y esto lo demostró WikiLeaks. Eligieron que Biden, el títere, iba a ir en 2020, que Kamala iba a ser su reemplazo, y nadie votó a Kamala.

O sea, lo arrastraron a Biden hasta ahora, nadie votó a Kamala, le entraron por la ventana. Bueno, con esta impunidad también, yo creo que se maneja Pedro Sánchez y aprendió. Si usted va al LinkedIn, estimado espectador de Laura, si usted va al LinkedIn de Pedro Sánchez, en este momento, con su teléfono, con su computadora, con su tableta, va a ver que figura como segundo empleo vigente su puesto en el Instituto Nacional Demócrata de Estados Unidos, que es el aparato de lobby oficial de política exterior del partido.

O sea, el tipo tiene dos trabajos hasta según su LinkedIn, uno como presidente de gobierno de España, otro como miembro del Instituto Nacional Demócrata, y las mañas las aprendió bien aprendidas. Él también es heredero de una dinastía de funcionarios: su padre homónimo, Pedro Sánchez Fernández, en lugar de Castejón, era un acaudalado financiero vinculado al Partido Socialista, que estuvo en el Ministerio de Agricultura durante el gobierno de Felipe González y era célebre por engañar a la mamá de Pedro y por tener un comportamiento bastante, llamémosle, "famoso" con las becarias.

Beneficiado en su juventud, Pedro, por el lobbista y diplomático Carlos Westendorp, que era amigo de sus padres, Westendorp, un descendiente de banqueros holandeses y al mismo tiempo un asalariado, un representante del Grupo Santander en Estados Unidos, termina alojado en Nueva York. Westendorp tenía funciones dobles e incompatibles legalmente, como delegado del Grupo Santander en Nueva York y como embajador de España ante las Naciones Unidas.

Y Sánchez era algo así como su huésped de honor, era el hijo del amigo que iba a trabajar ahí y hacerse un futuro. Bueno, Sánchez le chocó el auto, le trajo un montón de dolores de cabeza, y Westendorp, para sacárselo de encima, dijo: "Bueno, mejor que te vuelvas". Lo ingresó también por la ventana, siempre por la ventana, a la Universidad Camilo José Cela, donde Sánchez se doctoraría, trajinando su tesis.

Lo ingresó también por la ventana, siempre por la ventana, a la Universidad Camilo José Cela, donde Sánchez se doctoraría, trajinando su tesis, que bueno, lo pueden ver en ABC, en OK Diario. Él y el economista Carlos Ocaña robaron párrafos enteros de informes del Ministerio de Industria para hacerlos pasar como propios.

En 1997, Sánchez vuelve a los Estados Unidos e ingresa al Instituto Nacional Demócrata. Pongamos contexto: ¿quién lo funda? Quien en ese momento exacto había sido jefe de gabinete y secretaria de Estado de Bill Clinton, Madeleine Albright. Madeleine Albright es un personaje que hay que reseñarlo. Hay que entender que esta persona, hasta su muerte, que fue hace dos años, tuteló a Pedro Sánchez en toda su carrera y es una de las figuras más siniestras de la geopolítica moderna.

Yo siempre trazo el paralelismo con Kissinger. Kissinger era un alemán que entró a los servicios de inteligencia norteamericanos, llegó a Harvard y, a través de Harvard, conoció a los Rockefeller, y a partir de ese mecenazgo se convirtió en la figura más prominente y todopoderosa de la política norteamericana y, me atrevería a decir, mundial del siglo XX. Es el gran arquitecto del orden en el que vivimos. Bueno, Albright es un caso parecido. Ella era checoslovaca, entró a través de la inteligencia norteamericana a la administración y se terminó convirtiendo en la Kissinger de Clinton.

¿Por qué es famosa Madeleine Albright? La jefa de Sánchez, quien lo contrata, quien lo ingresa al Instituto Nacional Demócrata y lo amadrina el resto de su vida. Bueno, Madeleine Albright es famosa por una entrevista donde dice la periodista, conmovida, si no recuerdo mal, de la cadena CBC: "Pero señora, están muriendo niños. Han muerto 500,000 niños en Irak por las sanciones que usted está lanzando y no se está cayendo Hussein. Se están muriendo niños. ¿Usted cree que esta decisión es correcta? ¿No se arrepiente?". Ella dice: "No, la verdad no. Es una decisión difícil, pero hacemos lo correcto". Dice Albright. Y tiene un prendedor de víbora en el ojal de su saco.

Pueden buscar ese archivo audiovisual; es bastante fuerte. Albright tocaba la batería, por cierto. No, dato de color para divertirnos un poquito. En sus ratos libres tenía mucha furia contenida, y hay ocasiones en las cuales ella tocó la batería y Clinton el saxofón, mientras morían niños en Irak por culpa de sus sanciones. Bueno, Sánchez, una vez que entra al Instituto Nacional Demócrata, comienza a ser mirado de otra forma en Europa.

Recordemos que el euro es del 98, la Unión Europea como tal toma forma en aquellos años, entonces él llega a Bruselas, donde desarrolla una relación extraordinariamente estrecha e íntima con Trinidad Jiménez. Trinidad Jiménez era una joven política feminista española que era una de las únicas participantes españolas del Club Bilderberg. ¿Junto a quién? Junto a Emilio Botín, el banquero de Pablo Escobar, por ejemplo, el fundador y presidente del Grupo Santander, que de hecho logró presidirlo gracias a Kissinger. Esa es otra historia; algún día la contaré. También estaban su hija Ana y José Luis Cebrián. José Luis Cebrián, un tipo muy oscuro del Grupo Prisa, cabeza del diario El País, el gran amo y señor, en una época donde había mucho menos competencia que ahora, de la comunicación española.

Entre todos estos personajes, la única política que llevan a Bilderberg, porque la quieren mucho, es Trinidad Jiménez. Y Sánchez tuvo la oportunidad de hacerse muy íntimo de Trinidad Jiménez, demasiado íntimo. Lo subrayo no porque estemos haciendo prensa rosa o cotilleo, sino porque realmente vale para el caso. Tal era la autoridad o la ascendencia que tuvieron estas mujeres en la vida de Sánchez, que a Sánchez lo casó Trinidad Jiménez.

Trinidad Jiménez era tan, pero tan celosa de Pedro, que ella le exigió: "Bueno, yo te dejo que te cases con Begonia, pero yo oficio la ceremonia". Y así fue. Tuvieron un casamiento civil con Trinidad Jiménez tomándole el juramento de lealtad a Begonia y Sánchez. Lo pueden buscar; es increíble.

Bueno, el joven Sánchez en Bruselas, que también trabajó con una política, Bárbara Tunstor, si no recuerdo mal, una política española de raíces alemanas, se hace íntimo de Trinidad Jiménez. Trinidad Jiménez fue absolutamente clave en su ascenso, a tal punto que pocos años después comenzaría este ascenso sin votos.

Le voy preguntando mientras tanto para saber si se va entendiendo todo.

Todo claro, aunque me gustaría también que explicaras un poco lo que tú sabes de Begonia Gómez y la relación con el presidente del gobierno, porque, bueno, muchos han comentado que el padre tenía unas saunas gay donde se grababa y se tenía información relevante de políticos importantes españoles. ¿Tú qué sabes de este tema?

Perfecto. Si le parece, termino rápidamente con Sánchez y vamos a Begonia, porque, de hecho, es la cronología de mi conocimiento sobre el tema. Uno, obviamente, empieza con enormes lagunas conceptuales, y cuando hice el documental de Pedro Sánchez, no tenía idea. Realmente no había aparecido en ningún lado, porque esa información estaba bastante oculta: la cuestión de los prostíbulos de Begonia. Tiempo después, cuando Begonia empieza a resonar por la corrupción, yo me pongo a investigar y salta el tema este de los prostíbulos, que me parece alucinante, ¿no?

Pero bueno, hasta lo que yo sabía de Sánchez es que en 2004 ingresa al Ayuntamiento de Madrid pese a no contar con los votos suficientes, porque renuncia sin ninguna explicación el enarnedo que era quien tenía que ocupar esa banca. Y como Sánchez era el siguiente, el suplente, entra Sánchez. Mucha presión de Trinidad Jiménez hubo para ello, porque Sánchez era su debilidad. Y ese año conoció a Begonia, recaudadora de ONG (organizaciones no gubernamentales).

Se casan en 2006. Trinidad Jiménez oficia la ceremonia. Sánchez se postula para diputado en Madrid en 2008, queda fuera, empieza a realizar informes de política económica española para el Instituto Nacional Demócrata, y comienza a visitar personas que podían ser enlazadas o reclutadas, como lo fue él en su día.

En 2009, como hizo bien sus tareas para la gente del Club Bilderberg, esta organización tan selecta y semisecreta que se reúne permanentemente, justo en Holanda, para el Instituto Nacional Demócrata, otra persona tuvo que renunciar. En este caso, fue Pedro Solbes quien dejó la banca de diputado, y Sánchez, que otra vez había fracasado en las urnas, entra al Parlamento. Esta vez ya a las Cortes, no al Ayuntamiento de Madrid, sino a las Cortes de España.

Por tercera vez le iba a ocurrir esto. Ya es totalmente insólito. Cuando renuncia Cristina Narbona, porque él tampoco volvió a juntar votos suficientes para ser diputado, queda perfectamente claro que no es necesario tener popularidad alguna para llegar a la cima del poder.

En 2014, pugna por la Secretaría General del PSOE. Tiene como gran rival a Susana Díaz, una cacique de Andalucía, por entonces un feudo del Partido Socialista, una comunidad fundamentalmente agrícola, con un enorme valor cultural y turístico, pero económicamente deprimida, donde hay muchísima gente que vive de las ayudas del gobierno.

Susana era una heredera de Felipe González, un hombre también muy bien conectado. Había una pugna entre los nuevos progres y los viejos progres. Aunque fue expulsado del partido, Sánchez, tras una serie de batacazos, en 2016 fue un fracaso rotundo frente a Rajoy: perdieron muchísimos escaños. Él termina volviendo. Pese a que lo echaron de su propio partido por una serie de irregularidades, Sánchez se dio el lujo incluso de echar al alcalde más votado de España, José Gómez, porque, total, si yo puedo gobernar sin popularidad, no quiero permitir que haya nadie con popularidad que me haga sombra.

En esa época ya se lo veía muy imbuido del Center for American Progress de John Podesta, el lobby de Albright. Metió a Ángel Gabilondo, hermano del periodista Iñaki Gabilondo, que fue ministro de educación de Zapatero. Ángel Gabilondo, jesuita, un tipo también muy siniestro, empezó a hacer del partido lo que se le antojaba, obviamente enojando a caciques y pesos pesados como Felipe González.

Y bueno, lo echan. Lo echan. De hecho, hubo puñetazos en las convenciones partidarias; el nivel de decadencia era total y absoluto. El PP estaba contento, pero él viaja a Washington. Siempre que tiene problemas viaja a Washington. No está oculto. Él abiertamente se reúne en 2016 con Albright, con Susan Seagal, que fue secretaria de Feller, y con Alexander Soros, el hijo de George Soros.

Regresa y recupera la Secretaría General del PSOE con una épica inverosímil, donde él va montado en un cochecito de tres puertas, pueblo por pueblo. Y en realidad lo que tuvo fue la mayor inversión en redes sociales y publicidad segmentada en la historia de la política española.

De hecho, es gracioso, porque ese año estaban poniendo la mira en Trump por Cambridge Analytica, y en realidad el que hizo mayor inversión y uso de publicidad segmentada política en Facebook en el mundo fue Pedro Sánchez en su intento exitoso de recuperar la dirección del partido.

¿No lo sabía? Solo por curiosidad, ¿se sabe cuánto dinero se invirtió en esa campaña?

Sí, se habla de que se invirtieron más de 60 millones de euros.

¡Madre mía!

Son presupuestos exorbitantes, porque las leyes están bien tramadas. Las leyes restringen y regulan los aportes de campaña abierta, o sea, en las elecciones, el financiamiento de las elecciones. Pero en este caso, a él se le dio una tonelada de dinero para conseguir la dirección del partido, una votación interna que no está igual de auditada por el Estado ni por terceros.

Finalmente, cuando Rajoy y Sánchez protagonizan un gran escándalo, se da una pelea con George Soros, porque hay un trasfondo de una gran pelea entre Rajoy y Soros, y también con las Big Tech. Rajoy quería sacar una ley de servicios digitales que iba a molestar particularmente a Google y Netflix.

En ese contexto, lo tumban. Lo tumban con una causa de corrupción. Sánchez sube al poder, lo cual en el sistema parlamentario es habitual. Hay una moción de censura: si se remueve al presidente, los diputados eligen al próximo presidente. En este caso, fue

Sánchez llevó adelante un gobierno que dejó pequeño al de Zapatero. Aumentó la presión fiscal a grados exacerbados, lanzó las leyes más absurdas y estúpidas. Por ejemplo, tenía de ministro de consumo a un comunista, Alberto Garzón, que buscaba limitar el consumo de carne abiertamente, mientras se sacaba fotos con su iPhone y comiendo jamón serrano, porque así son.

Luego llegó la famosa "ley de las ratas", el Ministerio de la Igualdad con Irene Montero censurando a la gente, y Yolanda Díaz diciendo que los hijos no son de los padres, sino que son propiedad del Estado. Literalmente. En todos los ámbitos, el nivel de estatismo y totalitarismo fue brutal.

En política exterior, Sánchez se convierte en el rector de la progresía hispanohablante. De hecho, fíjese en 2020, durante el encierro masivo: es cómico, porque en marzo dijo "no pasa nada". Todo su gobierno salió a marchar en el 8M, todas las ministras y estos personajes siniestros, y después del desastre sanitario cerraron todo. Fue un desastre.

Fíjese la ruta del término "nueva normalidad" en el mundo hispano: lo dice por primera vez Sánchez, exactamente el día después lo dice Alberto Fernández en Argentina, y la semana siguiente lo dice López Obrador en México. Había una triada: Sánchez, López Obrador, Alberto Fernández, como una especie de guía del progresismo del grupo de Puebla.

En el caso de Sánchez, además, siempre gestionando temas de deuda con el Banco de París. Fue un auxilio indispensable, a tal punto que Alberto Fernández, que aparentemente es un golpeador de mujeres (según denuncias públicas), creó el Ministerio de la Mujer, donde su propia mujer lo denunció, pero no le prestaron atención. Luego, Fernández terminó contratado en España como empleado de Sánchez.

Hasta ese punto están intrincados. En España, hoy está prohibido el uso de luces en locales nocturnos. Si usted quiere dejarlas prendidas luego en la noche, no puede. Está regulada la temperatura a la que puede poner el aire acondicionado en su negocio. Es una dictadura ecologista que destruyó represas y literalmente pone a las ratas por encima de los seres humanos. Quizás, por identificación de Pedro Sánchez, no lo sé.

Llegamos a este estado de putrefacción con un nivel de manipulación política que es insólito. ¿Y sabes qué es lo más increíble? Que la gente lo permite.

El nivel de control que Pedro Sánchez ha establecido es impresionante, pero también profundamente inquietante. Desde la regulación excesiva hasta el manejo de su propia imagen como líder progresista, su estrategia ha sido clara: consolidar poder mientras presenta una fachada de modernidad y cambio.

Una de las tácticas más destacadas ha sido su capacidad para manipular a la opinión pública a través de narrativas cuidadosamente construidas. Por ejemplo, su discurso sobre la sostenibilidad y la igualdad ha servido para justificar políticas que, en realidad, imponen un control sin precedentes sobre la vida cotidiana de los ciudadanos. Desde restricciones energéticas hasta leyes de censura bajo el pretexto de combatir el discurso de odio, el alcance de su intervención es abrumador.

En el ámbito internacional, Sánchez ha buscado posicionarse como un referente del progresismo global. Su papel en el grupo de Puebla y su cercanía con líderes como López Obrador y Alberto Fernández no solo refuerzan esta imagen, sino que también lo vinculan a una agenda ideológica común. Sin embargo, estas alianzas no están exentas de controversias, especialmente por el historial de corrupción y mala gestión que acompaña a muchos de sus aliados.

Por otro lado, el uso de los medios de comunicación ha sido clave para mantener su narrativa. Medios afines, como Público o las plataformas financiadas por figuras como Roures, han jugado un papel crucial en suavizar las críticas hacia su gestión y reforzar su imagen como un líder audaz e incomprendido. Sin embargo, esta estrategia también pone en evidencia la creciente polarización mediática en España, donde los espacios para un debate equilibrado se están reduciendo drásticamente.

Regresando al plano personal, su relación con figuras como Trinidad Jiménez y su influencia en su carrera siguen siendo un tema intrigante. La manera en que ella intervino en momentos clave, incluso oficiando su boda con Begonia Gómez, subraya cómo los vínculos personales y políticos se entrelazan en su trayectoria. Este entramado de conexiones, desde Madeleine Albright hasta el Club Bilderberg, pinta un cuadro de un político que siempre ha sabido rodearse de las personas adecuadas para ascender, a menudo sin importar los medios.

Finalmente, las imágenes recientes de Letizia y Pedro Sánchez, y su creciente cercanía, han alimentado nuevas especulaciones. Aunque algunas teorías pueden parecer exageradas, lo que es indiscutible es que la relación entre la monarquía y el gobierno actual está en un punto crítico. La percepción pública de esta alianza, junto con los abucheos y las crecientes protestas, podría marcar un antes y un después en la historia política de España.

La relación entre Letizia y Pedro Sánchez no solo genera intriga por su proximidad, sino también por lo que simboliza en términos de poder. La monarquía, históricamente vista como un baluarte conservador, ahora parece estrechamente alineada con un gobierno que ha roto con muchas tradiciones. Esto no pasa desapercibido para el pueblo español, que comienza a cuestionar no solo la relevancia de la monarquía, sino también su papel en la política actual.

El simbolismo de estas imágenes va más allá de lo que muestran. Los gestos, las miradas, las sonrisas entre Letizia y Sánchez son analizados minuciosamente por una opinión pública dividida. ¿Es una muestra de cortesía institucional o hay algo más profundo? Estas especulaciones no ayudan a mejorar la imagen de la monarquía, ya de por sí debilitada por los escándalos de Juan Carlos I y las percepciones de desconexión de Felipe VI.

Por su parte, Pedro Sánchez no parece incómodo con esta situación. Todo lo contrario: ha demostrado ser un maestro en utilizar las circunstancias a su favor. Cada vez que surge una crisis, encuentra la manera de convertirla en una oportunidad para reforzar su poder. Desde las mociones de censura hasta las alianzas internacionales, su habilidad para navegar las aguas turbulentas de la política es indiscutible, aunque a menudo controvertida.

La monarquía, sin embargo, enfrenta un desafío diferente. Su supervivencia depende de la percepción pública, y esas percepciones están cambiando rápidamente. Los rumores de escándalos, las conexiones con figuras controvertidas como Pedro Sánchez, y la sensación de que la institución ya no representa a una España moderna, ponen en peligro su futuro. Incluso el apoyo tradicional de los sectores conservadores se tambalea, dejando a la monarquía en una posición cada vez más precaria.

Si algo queda claro es que España está en un momento de transición, no solo política, sino también cultural. Las imágenes de abucheos al rey y las crecientes críticas hacia el gobierno reflejan un descontento profundo que va más allá de figuras específicas. Es una crisis de confianza en las instituciones, un cuestionamiento de las estructuras que han definido al país durante décadas.

Pero, ¿qué viene después? ¿Será este un punto de inflexión o simplemente otra etapa en una larga serie de desencuentros entre el pueblo y sus líderes? Eso aún está por verse. Lo que es seguro es que tanto la monarquía como el gobierno deberán adaptarse rápidamente si quieren sobrevivir a la creciente ola de críticas y cambios sociales.

El creciente descontento popular no solo impacta a la monarquía y al gobierno, sino que también revela una fractura más amplia en la sociedad española. Por un lado, hay quienes defienden las instituciones tradicionales, argumentando que representan estabilidad en un mundo cada vez más caótico. Por otro lado, un sector significativo de la población considera que estas mismas instituciones, ya sean la monarquía o los partidos políticos, están desconectadas de la realidad y sirven principalmente a intereses propios.

La figura de Pedro Sánchez encarna esta dicotomía. Para algunos, es un líder astuto que ha sabido jugar con las reglas del sistema para llegar al poder y mantenerse en él. Para otros, es el símbolo de un político que, a pesar de su retórica progresista, utiliza tácticas autoritarias y manipula los mecanismos institucionales para consolidar su posición.

Mientras tanto, la monarquía, representada por Felipe VI y Letizia, enfrenta desafíos únicos. Por un lado, Felipe VI intenta mantener una imagen neutral y apolítica, pero su silencio frente a ciertos temas ha sido interpretado por algunos como una falta de liderazgo. Por otro lado, Letizia, con su actitud más visible y cercana a ciertos sectores progresistas, parece estar redefiniendo el papel de la reina consorte en un contexto moderno, pero no sin generar controversia.

El paralelismo que muchos establecen entre Letizia y figuras históricas como María Antonieta no es accidental. Ambas representan el lujo y la exclusividad en tiempos de crisis, lo que las convierte en objetivos fáciles para la frustración popular. Sin embargo, hay una diferencia clave: Letizia ha utilizado su posición para alinearse con causas sociales y políticas que resuenan con un segmento más joven y progresista de la sociedad, lo que podría ser tanto una estrategia de supervivencia como un verdadero reflejo de sus convicciones personales.

En este contexto, los rumores sobre la conexión entre Letizia y Pedro Sánchez, aunque no comprobados, tienen un impacto simbólico significativo. Representan, para muchos, una especie de alianza no oficial entre dos instituciones que deberían estar separadas: la monarquía y el gobierno. Esto alimenta la percepción de que tanto la monarquía como los partidos políticos están más interesados en protegerse a sí mismos que en atender las necesidades del pueblo.

Mientras tanto, las voces críticas crecen. Los abucheos a la familia real, las protestas contra las políticas de Sánchez, y las constantes revelaciones de escándalos relacionados con figuras clave de la política y la monarquía están creando un caldo de cultivo para un cambio potencialmente significativo en España. La pregunta es: ¿qué forma tomará este cambio? ¿Será un movimiento hacia una república, una reforma profunda de las instituciones, o simplemente más de lo mismo bajo una nueva apariencia?

El futuro de España parece estar en un punto de inflexión. La creciente desconfianza hacia las instituciones, combinada con un contexto global cada vez más polarizado, plantea interrogantes sobre cómo responderán tanto la monarquía como el gobierno a estos desafíos.

Por un lado, Pedro Sánchez parece apostar por una estrategia de resistencia. Su habilidad para sortear crisis y consolidar alianzas dentro y fuera de España es innegable. Sin embargo, esta estrategia tiene un límite: la paciencia del pueblo. Cada nueva medida controvertida, cada escándalo relacionado con su figura o su círculo cercano, aumenta el riesgo de que su base de apoyo se fracture aún más.

Por otro lado, la monarquía enfrenta una crisis existencial. Aunque Felipe VI ha intentado distanciarse de los escándalos de su padre, Juan Carlos I, los ecos de estas controversias siguen resonando. Además, la percepción de que la monarquía está alineada con los intereses de ciertos sectores políticos, ya sea por acción o por omisión, erosiona aún más su legitimidad. Letizia, con su perfil más visible y sus aparentes inclinaciones progresistas, ha tratado de modernizar la imagen de la monarquía, pero esto también la ha convertido en un blanco fácil para las críticas.

Un ejemplo reciente es la creciente especulación sobre la relación entre Letizia y Pedro Sánchez, que aunque no se basa en pruebas concretas, ha alimentado el imaginario colectivo de una conexión inapropiada entre la monarquía y el gobierno. Este tipo de rumores no solo daña la imagen de ambos, sino que también profundiza la percepción de que las élites están desconectadas de las preocupaciones reales de la ciudadanía.

Mientras tanto, el descontento popular sigue creciendo. Los abucheos a la familia real y las protestas contra las políticas gubernamentales son solo la punta del iceberg. España está experimentando un despertar social, donde sectores tradicionalmente pasivos ahora exigen respuestas y cambios. Sin embargo, este despertar también está marcado por la fragmentación: los movimientos sociales y políticos no presentan una visión unificada de qué tipo de cambio desean, lo que dificulta la posibilidad de una transformación real y coordinada.

En este escenario, surgen preguntas fundamentales: ¿qué papel jugarán los jóvenes en este proceso? ¿Podrá la generación que ha crecido en un contexto de crisis económica, desafección política y cambios culturales liderar un movimiento de cambio real? ¿O serán las mismas estructuras de poder las que logren adaptarse para perpetuarse en un sistema reformado pero esencialmente intacto?

La respuesta a estas preguntas no solo definirá el futuro de la monarquía y del gobierno de Pedro Sánchez, sino también el rumbo de España en su conjunto. El país se encuentra en un cruce de caminos donde las decisiones que se tomen en los próximos años podrían marcar el inicio de una nueva era, o simplemente perpetuar las dinámicas de poder que han definido su historia reciente.

En este cruce de caminos, uno de los mayores desafíos es la falta de confianza en las instituciones. Tanto la monarquía como el gobierno enfrentan una percepción pública de desconexión, opacidad y privilegio. La creciente polarización no ayuda: mientras algunos defienden el statu quo como un mal menor, otros exigen cambios radicales, desde la abolición de la monarquía hasta reformas estructurales en el sistema político.

Pedro Sánchez, por su parte, se ha beneficiado de un entorno político fragmentado. Su habilidad para formar alianzas inusuales y sortear las críticas internas y externas lo ha mantenido en el poder. Sin embargo, estas estrategias tienen un costo. Su liderazgo ha sido tildado de oportunista, y la percepción de que gobierna "sin votos" se ha convertido en un punto de crítica constante. Además, la percepción de que responde más a intereses internacionales que a los del pueblo español es una narrativa que sigue ganando fuerza, especialmente entre sectores más escépticos.

Por otro lado, la monarquía, liderada por Felipe VI, enfrenta una presión única: justificar su existencia en un siglo donde las monarquías constitucionales son cada vez más cuestionadas. Si bien Felipe VI ha tratado de mantener una imagen de moderación y neutralidad, los ecos de los escándalos de Juan Carlos I y las crecientes dudas sobre su relevancia en una España moderna continúan minando su credibilidad. La figura de Letizia, con su pasado como periodista y su estilo más visible, parece haber traído un aire diferente, pero también ha generado críticas por su presunta cercanía con ciertos sectores políticos y su aparente inclinación por causas progresistas.

Los rumores sobre Letizia y su relación con Pedro Sánchez representan algo más que simples especulaciones de la prensa. Reflejan el malestar de una sociedad que percibe que las élites políticas y monárquicas operan en una burbuja de poder que rara vez rinde cuentas. Este tipo de rumores, aunque no confirmados, tienen un impacto real en la percepción pública, alimentando una narrativa de conspiración y desconfianza.

Mientras tanto, el pueblo español comienza a cuestionar su lugar en esta ecuación. Los abucheos a la monarquía y las crecientes protestas contra las políticas gubernamentales no son incidentes aislados; son síntomas de una sociedad que exige mayor transparencia, justicia y representación. Sin embargo, estos movimientos de descontento también enfrentan un obstáculo: la falta de una dirección clara y un liderazgo unificado que pueda canalizar estas frustraciones hacia un cambio real.

La gran incógnita sigue siendo: ¿podrán las élites adaptarse a este clima cambiante, o se verán superadas por las demandas de una ciudadanía cada vez más consciente y activa? Por ahora, tanto la monarquía como el gobierno parecen estar jugando un juego de resistencia, confiando en que los escándalos y las crisis se disipen con el tiempo. Pero el tiempo no siempre está del lado de quienes se aferran al poder.

En última instancia, España está en una encrucijada histórica. Los próximos años serán cruciales para determinar si el país puede superar esta etapa de desconfianza y fragmentación, o si caerá aún más en un ciclo de crisis institucionales y sociales. Para la monarquía y para Pedro Sánchez, el desafío no es solo político, sino existencial: demostrar que su liderazgo y su lugar en la sociedad tienen una razón de ser más allá de la inercia del poder.

En este panorama de incertidumbre, los próximos movimientos de la monarquía y el gobierno marcarán la diferencia. Para Felipe VI, la estrategia de distanciarse de los escándalos familiares y centrarse en una imagen sobria podría no ser suficiente para garantizar la supervivencia de la institución. El reto no es solo ganarse el respeto de los sectores más tradicionales, sino también conectar con una generación joven que ve a la monarquía como un anacronismo más que como un símbolo de unidad nacional.

Letizia, por su parte, ocupa un papel complejo. Como reina, ha intentado acercarse a causas sociales y adoptar una imagen más moderna y accesible, pero esto la expone a críticas tanto de los sectores más conservadores como de aquellos que cuestionan sus verdaderas intenciones. Si bien algunos la ven como una figura clave para la modernización de la monarquía, otros creen que su presencia y estilo generan más división que consenso.

En el caso de Pedro Sánchez, su habilidad para manejar crisis y mantenerse en el poder a pesar de los constantes ataques y escándalos es notable. Sin embargo, esta estrategia basada en la resistencia tiene sus límites. El desgaste político, combinado con el creciente descontento social, plantea una pregunta importante: ¿cuánto tiempo más podrá mantener el control sin provocar una reacción más contundente de la ciudadanía?

La relación simbólica entre la monarquía y el gobierno actual es una parte esencial de esta narrativa. Las imágenes de Letizia y Pedro Sánchez intercambiando sonrisas y gestos de complicidad no solo alimentan rumores, sino que representan una percepción más amplia: la de dos instituciones que, aunque en teoría deberían ser independientes, parecen estar demasiado entrelazadas. Este simbolismo no pasa desapercibido para un pueblo que demanda transparencia y autenticidad en sus líderes.

La sociedad española, por su parte, se encuentra en un proceso de despertar colectivo. Los abucheos, las protestas y el creciente cuestionamiento de las estructuras tradicionales son señales de un cambio en marcha. Sin embargo, este cambio no será fácil ni inmediato. La falta de liderazgo claro y la fragmentación ideológica dificultan la articulación de un movimiento que pueda desafiar eficazmente el statu quo.

El futuro de España depende, en gran medida, de cómo estas tensiones se resuelvan en los próximos años. Si la monarquía y el gobierno logran adaptarse a las nuevas demandas sociales, podrían encontrar una manera de reinventarse y recuperar algo de la confianza perdida. Pero si persisten en ignorar las señales de descontento y continúan priorizando sus propios intereses sobre los del pueblo, es probable que el país experimente una transformación más drástica, ya sea a través de reformas institucionales o mediante una crisis política de gran escala.

En última instancia, el camino que España tome será decidido por su gente. La historia ha demostrado que incluso las instituciones más antiguas y arraigadas no son inmunes al cambio cuando el descontento social alcanza un punto crítico. La pregunta no es si España cambiará, sino cómo y cuándo. Y tanto la monarquía como Pedro Sánchez deberán enfrentarse a esta realidad, les guste o no.