BPA no recibió ninguna advertencia de que estaba bajo escrutinio. No se le dio la oportunidad de responder a las alegaciones de FinCEN ni de ver sus pruebas.
Un intento de desafiar a FinCEN en los tribunales de EE. UU. se vio frustrado cuando la agencia revocó su designación de BPA sobre la base de que, dado que el banco estaba cerrado, "ya no es una preocupación principal de lavado de dinero". Con la designación levantada, FinCEN argumentó que no tenía ningún caso para responder. Los tribunales de EE. UU. estuvieron de acuerdo con esta 'lógica'.
Las autoridades andorranas vendieron los restos vaciados de BPA en 2016 a JC Flowers por 29 millones de euros, una fracción de su valor original.
La historia no terminó ahí: la evidencia emergente sugiere que la destrucción de BPA tuvo tanto que ver con políticas turbias como con el lavado de dinero, que FinCEN fue interpretada como un "idiota útil" por una operación policial encubierta y que su intervención fue otra desconcertante. ejemplo de alcance extraterritorial de EE. UU.- escribe Dick Roche, ex ministro irlandés de Asuntos Europeos.
Acusaciones llamativas.
El núcleo del caso de FinCEN fue que la negligencia de BPA en los procedimientos contra el lavado de dinero y contra el financiamiento del terrorismo (AML-CFT) les dio a los lavadores de dinero de terceros (TPML) acceso al sistema financiero de EE. UU.
Esas acusaciones son enérgicamente refutadas por los antiguos accionistas de BPA. Señalan que BPA cumplió íntegramente con la normativa, y que los reguladores andorranos recibieron informes anuales detallados e informes de expertos externos independientes sobre procedimientos ALA-CFT. También señalan que una serie de casos judiciales desde 2015 no han resultado en hallazgos de lavado de dinero contra BPA.
Los accionistas también argumentan que, dado que la principal agencia reguladora de Andorra estaba dirigida por un ex auditor que había estado involucrado en la preparación de informes sobre BPA, las autoridades andorranas tenían una visión única de las operaciones de BPA.
FinCEN apoyó su caso contra BPA con cuatro alegaciones llamativas, todas las cuales son impugnadas por los accionistas.
La primera acusación se refería a Andrei Petrov, descrito como un lavador de dinero de terceros [TPML] “sospechoso” de tener “vínculos con Semion Mogilevich, uno de los diez fugitivos más buscados por el FBI”.
Petrov, de nacionalidad rusa y residente en España, era agente de Victor Kanaykin, ex miembro de la Duma rusa. En 2003, Kanaykin abrió una cuenta en BPA con fondos transferidos desde un banco letón. Como agente de Kanaykin, Petrov, tenía acceso limitado a la cuenta. Transfirió 2,5 millones de euros a través de la cuenta, 1,5 millones de euros de cuentas bancarias del Reino Unido y el resto de otros bancos andorranos.
Dos años antes de la designación de BPA por parte de FinCEN, las autoridades españolas arrestaron a Petrov bajo sospecha de ayudar a lavar 56 millones de euros, una cifra que sugiere tratos con muchos bancos además de BPA.
En la acción judicial que siguió al arresto de Petrov, no se encontró ningún delito contra BPA. Además de señalar este punto, los accionistas cuestionan por qué FinCEN no examinó a los otros bancos andorranos, británicos o letones que realizaron transacciones con la cuenta de Kanaykin.
La segunda acusación de FinCEN involucró las cuentas de ciudadanos venezolanos. La agencia estadounidense alegó que a través de estas cuentas se movieron 2.000 millones de dólares desviados de Petróleos de Venezuela.
Los accionistas nuevamente señalan fallas en la narrativa de FinCEN. Señalan que los fondos en las cuentas de BPA procedían, tras la diligencia debida, de bancos estadounidenses y andorranos, ninguno de los cuales detectó irregularidades. Señalan que las cuentas que aparecen en los procedimientos judiciales se desbloquearon después de dos años de examen. No se encontró ninguna irregularidad por parte de BPA.
La tercera acusación de FinCEN se centró en Gao Ping, un ciudadano chino descrito por la agencia de EE. UU. como actuando en nombre de una "organización criminal transnacional involucrada en el lavado de dinero basado en el comercio y la trata de personas".
Gao Ping fue detenido por las autoridades españolas en 2012. En ese momento, Reuters lo describió como “el chino de más alto perfil en España”.
La Fiscalía Anticorrupción de España acusó a Gao Ping y a más de 100 asociados de fraude fiscal sistemático cometido entre 2010 y 2012. Los cargos incluían organización criminal, cohecho, contrabando, blanqueo de capitales, delitos contra la Hacienda pública y amenazas de detención ilegal.
FinCEN alegó que Gao Ping “pagó comisiones exorbitantes a los funcionarios de la BPA para aceptar depósitos en efectivo en cuentas menos examinadas y transferir los fondos a empresas ficticias sospechosas específicas en China”. También alegó que Gao Ping intentó sobornar a BPA para retener la cuenta de Rafael Pallardo, un socio comercial.
Los accionistas señalan que Gao Ping no tenía cuentas en BPA, no tenía trato directo con el banco y rechazan la sugerencia de que ofreció sobornos para retener la cuenta de Pallardo.
Señalan que en 2010 un aumento en las transacciones en la cuenta de Pallardo llevó a BPA a encargar una revisión a KPMG. KPMG no encontró actividad ilegal, pero informó que la cuenta estaba asociada con la evasión fiscal española. Tener fondos en Andorra para evadir impuestos en España no era un delito en Andorra, sin embargo, a medida que BPA se expandía a España, dejó de ser cliente de Pallardo en 2011, un año antes del arresto de Gao Ping y cuatro años antes de que FinCEN designara a BPA.
Además de resaltar las deficiencias específicas en la "evidencia" de FinCEN sobre los casos de Petrov, Venezuela y Gao Ping, los accionistas de BPA también señalan que los tres casos fueron cubiertos en un examen externo independiente especial presentado ante la agencia reguladora de Andorra, INAF, en 2014.
En su cuarto 'caso', FinCEN alegó un vínculo entre BPA y un individuo identificado como “TPML 4”, que trabajaba con el cártel de drogas de Sinaloa, la organización narcotraficante más poderosa de las Américas. Los accionistas de BPA rechazan la sugerencia de cualquier vínculo con el cartel y señalan que FinCEN no presentó evidencia para probar lo contrario.
Evidencia emergente
El telón corrido por los tribunales estadounidenses sobre las actuaciones de FinCEN ha sido abierto por acciones judiciales en España y Andorra. La evidencia en esos casos cuestiona las acciones de FinCEN y destaca el papel jugado por una operación policial española encubierta y altamente política.
La autodeterminación catalana se convirtió en un tema importante en la política española a partir de 2010. Implacablemente opuesto a la idea, el gobierno de Mariano Rajoy permitió la formación de una operación policial encubierta, la Operación Cataluña, centrada en socavar la credibilidad de los líderes catalanes.
Una investigación abierta en 2015 sobre las actividades comerciales del exsuperintendente de policía José Manuel Villarejo ha producido material notable sobre el caso BPA.
Enfurecido por los cargos en su contra, Villarejo lanzó material explosivo en la Operación Cataluña, en la que había sido un actor central.
En declaraciones juradas ante un tribunal andorrano que investiga el asunto de BPA, Villarejo testificó que había recibido instrucciones de presentar información muy perjudicial sobre BPA y su filial, Banco Madrid, al Departamento del Tesoro de EE. UU.
En los informes de los medios, Villarejo describió cómo, creyendo que la BPA no había cooperado completamente, los 'colegas de inteligencia' estadounidenses y la FinCEN recibieron "informes llenos de mentiras", incluidas acusaciones sobre los "clientes venezolanos y rusos" de la BPA.
Una grabación secreta realizada en marzo de 2014 y publicada en mayo pasado revela que los líderes de la Operación Cataluña discuten cómo extraer ilegalmente de BPA información perjudicial para los líderes separatistas catalanes.
La grabación apoya firmemente las acusaciones de los accionistas de BPA, los hermanos Ciero, de que las autoridades españolas, utilizando extorsión, coerción y chantaje, obligaron a BPA a entregar información bancaria privada relacionada con el líder catalán Jordi Pujol a Marcelino Martin Blas, el ex director. de la Unidad de Asuntos Interiores del Cuerpo Nacional de Policía, otro de los protagonistas de la Operación Cataluña.
En una entrevista televisiva en mayo, Villarejo calificó los métodos utilizados contra BPA como “ilegales” y describió al banco como la “mayor víctima” de la Operación Cataluña.
El Congreso español ha reconocido la existencia de la Operación Cataluña. El Parlamento catalán concluyó que Mariano Rajoy y miembros de su administración conspiraron para desacreditar a los rivales políticos.
El pasado mes de junio un juez andorrano citó al expresidente del Gobierno español Rajoy ya dos de sus exministros y exfuncionarios del Ministerio del Interior de España a declarar como imputados por la Operación Cataluña y el papel que desempeñó en el colapso de la BPA. Rajoy impugna la citación en los juzgados de Madrid.
Si bien llevará tiempo que se resuelvan todos los casos legales relacionados con la BPA, está claro que la política turbia jugó un papel importante en el asunto de la BPA. También está claro que el asunto es otro ejemplo desconcertante del alcance extraterritorial de EE. UU., un tema sobre el que la UE ha guardado demasiado silencio.
Dick Roche es exministro irlandés de Asuntos Europeos y exministro de Medio Ambiente. Fue un jugador clave en la presidencia irlandesa de la UE en 2004, que vio la mayor ampliación de la historia de la UE cuando 10 países se adhirieron como miembros el 1 de mayo de 2004.
*Publicado originariamente en Eureporter
Si (
No(
Traductor
